Зубная история

В ноябре 2020 года женщина на 36 неделе беременности обратилась в частную стоматологическую организацию с острой зубной болью, где с ней был заключен договор и оказана услуга.

В ноябре 2020 года женщина на 36 неделе беременности обратилась в частную стоматологическую организацию с острой зубной болью, где с ней был заключен договор и оказана услуга.
В марте 2021 года женщина повторно обратилась в ту же самую стоматологию для постоянного пломбирования и расширения корневых каналов. В сентябре этого же года у женщины появилась боль в зубе, которая доставляла дискомфорт. Через пару месяцев она обратилась в данную стоматологию с жалобами на боль и дискомфорт. Были сделаны снимки, однако действий по устранению недостатков оказанных ранее стоматологических услуг врач не произвел и лечение не назначил.
Поскольку стоматологом был дан отказ в устранении недостатков лечения, женщина была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику. Повторно были сделаны снимки, на которых видны последствия некачественного лечения и пломбирования зуба. Врач сообщил женщине о невозможности восстановления зуба, необходимости его протезирования. Пломбирование каналов было выполнено некачественно. Согласно квитанции производилась обработка и расширение трех корневых каналов, тогда как в зубе их четыре. При этом один канал не обработан и проведено пломбирование, что повлияло на последующее воспаление и разрушение зуба.
Женщина обратилась в суд. Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой было установлено, что женщине был поставлен диагноз «Обострение хронического пульпита 3.6 зуба». При лечении зуба стоматологическая помощь истцу в ответчиком была оказана с дефектами. Согласно рентгенограммам, корневые каналы зуба запломбированы не полностью, а на 2/3 длины, что является нарушением. Кроме того, один канал из четырех остался полностью не запломбирован. В результате чего продолжился процесс воспаления с дальнейшим распространением воспаления на костную ткань вокруг зуба.
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №66 взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу, в размере 4780 рублей 35 копеек, стоимость устранения недостатка – 11730 рублей, неустойку – 4780 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 13145 рублей, расходы за проведение экспертизы – 4109 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 6163 рубля 50 копеек.

Источник

Предложить новость